民航飞机为什么不配备降落伞?

民航机为什么在设计的时候没有跳伞这个构思?这不是剥夺了旅客选择求生的机会了吗?
已邀请:

柴健翌

赞同来自:

不是剥夺你逃生的机会,是剥夺你作死的机会

何总

赞同来自:




匿名用户

匿名用户

赞同来自:

:讲几个近年来的重大事故 自己理解为什么不用配伞

法航447,失速坠毁,机组一直在试图控制飞机,到死都没弄清楚飞机为什么失速,你以为他们会有空告诉你赶紧跳伞?

波兰空军图-154,机组误操作直接坠毁,总统专机,肯定有伞,怎么不让总统跳伞啊?

河南航空8387,即伊春空难,机长没看见跑道盲目降落,坠毁前谁都不知道要坠机,带着伞的也不知道…

英航38,进场降落时突然失去动力,全机拍在地上,没死人 这个从失去动力到坠地只有20秒,先不说高度,这点时间够站起来穿伞包走到舱门口开门的么?

全美航空1549,“哈德孙河上的奇迹”,发动机撞鸟失去动力,6分钟后迫降成功,你说这点时间150个乘客是你先跳还是我先跳?

澳航32,A380,起飞后一个发动机起火,迫降成功,你说4个发动机只坏了一个你跳?还是不跳?是跳?还是不跳?

国际民航组织ICAO说2013年全球定期商业航班的整体事故率是2.8架次/1,000,000架次 事故率最高的阶段是在跑道上,记住是事故率,不是空难率

所以我觉得老想带个降落伞上飞机的人 他非常有信心中奖

吴智宁

赞同来自:

民航使用增压机舱,如果在高空打开舱门,旅客就都像炮弹一样随着气流飞出去了
而且未经训练的旅客使用伞包的生还率也较低
同时,伞包还会增加飞机的载重。
综上,民航飞机在设计的时候一般不考虑跳伞。

COVOK

赞同来自:

民航事故率为低于于百万分之一。请看下表





这是世界民航史上近40年来出现的民航事故。从事故总结不难看出,
第一:当发生空难情况下根本没有机会给你跳伞。
第二:就算给你跳伞跟直接跳楼的感觉是一样的,生还率几乎为0。(不用怀疑)
第三:飞机本来就是一个大保护伞,当飞机在天空出现重大故障时,一般都能保证旅客的生命安全。如出现所有发动机失效,紧急迫降旅客的生还率比跳伞大多了。
第四:也是最重要的一点,飞机出现重大状况后,如果飞机上装有降落伞,第一个拿出来跳伞的你猜会是谁?
========
答对了,pilot^@^

小驴花猫

赞同来自:

其最根本的原因就是普通人未经过训练时不会跳伞的。
跳伞是需要经过专业训练的。

陈玉辰

赞同来自:

感谢邀请,上面几位已经回答的非常全面了。
我只说一句话,民航飞行已安全和舒适为主,因此跳伞——never a option.

火吉儿

赞同来自:

从一个民航从业者的角度来回答,我们不妨假设飞机上配备了降落伞,机组人员每人一套,但是从世界空难发生的情况来看,除非飞机结构有致命性的破坏(日本日航空难即使尾翼炸飞,撞击山体,扔有4个人存活下来,因为机组人员在最后一刻还在试图控制飞机姿态)。双发停车的情况下,仍有可能通过飘降的方式保存飞机。而飞机上机组人员配备降落伞,很难保证飞行员能陪飞机到最后一刻。接着我们假设飞机上配备了降落伞,每个乘客一个,那么几百个乘客,以飞机失速的速度,能跳出去几个?跳以前飞机里就打成一片了。好吧,假设飞机里都是训练有素的有高尚品德的人,可以有计划的按照老弱病残壮的顺序依次跳下,但是从哪儿跳呢?现在飞机的发动机和邮箱都在两翼下,你从飞机前面跳就会被吸进发动机中,你从飞机后面跳直接就可以被烤熟了。所以还不如在飞机里生还的可能性大。
最后说一下周恩来总理让降落伞的事情,即使是现在,国家重要领导人飞机是对不安全因素的容忍度为0。尚不说这类飞机的事故率肯定大大小于百万飞行小时分之一,就算出现了极端情况,保护几个重要领导人平安降落的能力还是有的,这和民航客机大量装配降落伞是两回事。
最后,是有配备降落伞的客机的,但是只是心理作用远大于实际作用。
匿名用户

匿名用户

赞同来自:

民航飞机的事故主要发生在“滑跑-起飞”和“进近-着陆”段,基本占到总体事故的80%以上(下图直接说明超过50%的失事原因是发生在低空、超低空和地面)。这时的飞机高度低、速度慢,飞机升重比处于亚临界状态,一旦出现事故飞机操纵余地很小,从而直接影响跳伞成功的二个关键因素:高度和时间。没有高度,就是八一跳伞队来了也是自由落体;没有时间,不用跳就直接自由落体了。



王路

赞同来自:

从出事的概率上来讲概率极小,民航飞机人数又多,真正出事也来不及组织跳伞撤离。不配降落伞可以理解。但实际上对于拥有专机或私人飞机之客户。如习大大的专机之类的。配备降落伞及跳伞的氧气装置,抗荷服之类的也绝非难事。在紧急情况下稍加训练也可保全VIP的生命。但从国外政要飞机失事情况来看,似乎也没有配置类似装置,为何不这么做呢?大概不光是配置成本问题能解释的。

该问题目前已经被锁定, 无法添加新回复